Характеристика Азово-Черноморского рыбопромыслового бассейна
Как известно из палеогеографии, современные акватории Каспийского, Черного, Азовского и Аральского морей ранее составляли единый водный бассейн, который в разные исторические отрезки времени называли Хвалынским, Сарматским и Понтическим морями. В известном нам виде упомянутые водоемы сформировались относительно (по геологическим меркам) недавно - около 100 тыс. лет назад, т.е. уже в четвертичный период, когда на Земле существовал человек. До сих пор, говоря о Каспийском и Черном морях, употребляют выражение Понто-Каспийский бассейн.
Рис. 3.28. Соотношение рыбопромысловой активности причерноморских стран.
Азовское море отличается малыми размерами (39 тыс. кв. км), небольшими глубинами (в среднем 7,2 м) и объемом (около 0,3 тыс. куб. км), слабым водообменом с другими морями, значительным влиянием речного стока на формирование океанографического (соленость, газовый, биогенный и гидрохимический режимы) и биологического (состав населения, продуктивность, экологические отношения) обликов экосистемы (Мировой океан..., 2001).
Максимальный официально зафиксированный в Азовском море вылов составил 301 тыс. тонн или в среднем около 85 кг с каждого гектара водной поверхности. На основании этого, данный водоем считают наиболее продуктивным не только среди всех морей бывшего Советского Союза, но и во всем Мировом океане (Зенкевич, 1963; Моисеев, 1989). Согласно расчетам, ежегодный вылов рыбы составлял 8,2 г/кв. м. Ежегодная продукция фитопланктона - 22500 г/кв. м, зоопланктона - 160 г/кв. м, зообентоса -950 г/кв. м, рыбы - 21,3 г/кв. м. Соотношение вылова планктонофагов, бентофагов и хищников выглядело как 76:21:3. Естественно, приведенные выше параметры характеризуют тот период, когда экологическая ситуация в Азовском море была совершенно иной, чем теперь. Здесь обитает около 80-ти видов рыб.
Как и в ситуации с Каспием, огромное воздействие на экосистему Азовского моря оказало гидростроительство, достигшее особого размаха с начала 50-х годов прошлого столетия. В результате был перекрыт доступ производителей анадромных рыб (осетровые, сельди, судак, некоторые карповые и др.) к нерестилищам, расположенным выше плотин. Изменилась динамика поверхностного стока, причем полностью прекратились весенние разливы рек. Произошло нарушение естественных условий воспроизводства массовых анадромных видов рыб на участках, заливаемых в период половодья (осетровые, сельди, судак, лещ, сазан и др.), и в лиманах (судак, тарань и др. карповые). Работа многочисленных водозаборных сооружений сопровождалась массовой гибелью молоди ценных промысловых рыб. Объемы потерь оказались сопоставимы с количеством мальков, искусственно выращиваемых в регионе для поддержания запасов осетровых, судака, леща, тарани, рыбца. Промышленное производство и сельское хозяйство в результате своей деятельности обеспечили сильнейшее загрязнение морских вод, а также безвозвратное изъятие части речного стока. Нередкими стали случаи массовой гибели гидробионтов.
Рис. 3.29. Отечественный вылов в Черном море.
В результате негативных изменений, произошедших в экосистеме Азовского моря, резко снизилась продуктивность водоема. Сократились уловы рыб (Рис. 3.26). Если в 30-60-е гг. среднегодовой вылов находился на уровне 175-200 тыс. тонн, то в последнее десятилетие прошлого века он не превышал 30 тыс. тонн при рекомендованном ОДУ около 50 тыс. тонн. Столь резкое снижение уловов связано еще с одним фактором, отрицательно сказавшемся на рыболовстве в бассейне, - случайным вселением гребневика мнемиопсиса. Уже в первый же год появления этого вида в море перестали ловить хамсу, обеспечивавшую порой уловы в 100-120 тыс. тонн (Рис. 3.27).
В настоящее время отечественное рыболовство в Азовском море переживает острый кризис. Это обусловлено, прежде всего, разгулом браконьерства. Под его воздействием, по-видимому, полностью истреблены природные популяции осетровых рыб. Во всяком случае, уже нет возможности отловить в достаточном количестве производителей даже для целей искусственного воспроизводства. Существуют неурегулированные проблемы в области рыболовства на море между Россией и Украиной. Возможные объемы промышленного изъятия отечественные рыбаки осваивают не полностью. Прежде всего, это касается тюльки и макрофитов, ОДУ которых рекомендован для 2007 г. на уровне 40 и 160 тыс. тонн, соответственно (Основные результаты научно-исследовательской деятельности ФГУП "АзНИРХ" за 2005 г.)
Рис. 3.30. Отечественный вылов основных промысловых видов рыб в Черном море.
Черное море самое большое и глубокое в Понто-Каспийском бассейне. Общая площадь водной поверхности равна 432 тыс. кв. км. Средняя глубина составляет 1315 м. Соленость - 17,5%%.
Здесь учтено 184 вида и подвида рыб (Берг, 1949; Световидов, 1964). В связи с наличием в море сероводородной зоны, донные организмы обитают лишь на 20% его площади. В большинстве районов нижняя граница жизни проходит на глубинах 120-135 м. Указанный фактор оказывает существенное воздействие на запасы прибрежно-донных рыб (камбала-калкан, барабуля, мерланг, кефали и др.) (Луц и др., 2005). Более многочисленны пелагические виды, обитающие в поверхностных слоях моря (шпрот, хамса, скумбрия, пеламида, ставрида, луфарь). До середины 60-х годов XX века в этом водоеме существовало большое количество доминантных видов рыб с относительно низкой биомассой. В конце указанного десятилетия устойчивость ихтиоцена была нарушена. Произошел рост ихтиомассы с одновременным уменьшением видов, ее обеспечивающих (1.с).
Черное море отличается наиболее низкой рыбопродуктивностью среди всех промысловых морей России. Упомянутый показатель составляет 3 г/кв. м в год. Ежегодная продукция фитопланктона, зоопланктона и зообентоса равна, соответственно, 7620, 711, 660 г/кв. м. Соотношение в вылове планктонофагов, бентофагов и хищников - 82:7:11.
Рис. 3.31. Состав российских уловов рыб в Баренц-регионе при относительно высокой численности мойвы (2002 год).
В 50-е и до конца 60-х гг. более половины добытой рыбы была представлена значительно более ценными видами: пеламидой, скумбрией, луфа-рем, крупной ставридой, камбалой-калканом, кефалью, барабулей. Затем, в связи с произошедшими изменениями в составе рыбного сообщества Черного моря, в уловах возросла доля мелких пелагических рыб.
Наиболее активный промысел в обсуждаемом бассейне в настоящее время ведет Турция (Рис. 3.28). Украина, занимающая второе место по объемам вылова, добывает почти в 10 раз меньше рыбы. Отечественный вылов во времена СССР достигал 150-190 тыс. тонн, а суммарный всеми странами - 740-900 тыс. тонн (Мировой океан..., 2001; Моисеев, 1989). При этом собственно российские уловы были максимальными в 70-80-е гг., составляя в среднем 57 тыс. тонн (Рис. 3.29). Основными объектами промысла были хамса и шпрот, дававшие, соответственно, 81 и 12% вылова. С конца 80-х и в 90-е гг. происходило катастрофическое снижение запасов массовых видов рыб (и соответственно отечественной добычи - до 700-1700 тонн в год) в связи с интенсивным развитием в Черном море гребневика мнемиопсиса. В последнее время российские уловы несколько выросли и составляют немногим более 20 тыс. тонн. Основными объектами промысла по-прежнему остаются хамса и шпрот (Рис. 3.30). Однако их соотношение изменилось в пользу последнего вида. Кроме двух наиболее массовых гидробионтов, в уловах регулярно встречаются пиленгас, ставрида, барабуля, кефали, мерланг, акула и некоторые другие виды рыб (Луц и др., 2005).
Рис. 3.32. Состав российских уловов в Баренц-регионе при запрете промысла мойвы (2004 г.).
В российской части Черного моря промысловые запасы водных биологических ресурсов и теперь относительно высоки: шпрота - 150-200 тыс. тонн, мерланга - 20 тыс. тонн, рапаны - 200 тыс. тонн, цистозиры - 1-2 млн. тонн. Суммарный ОДУ на 2002 г. был определен в объеме 63,4 тыс. тонн, из которых 50 тыс. тонн пришлось на шпрота. Однако фактические уловы небольшие. Того же шпрота до 2000 г. добывали менее 5 тыс. тонн. По мнению ученых (Краткие результаты..., 2002), причина столь слабого освоения запасов этого объекта заключается в том, что в российских водах лишь часть стада образует промысловые скопления. Кроме того, сам промысел шпрота не слишком рентабелен, поэтому и вылов его остается не слишком высоким.
Несмотря на слабый интерес со стороны промышленников к добыче наиболее массовых видов, рекомендуемые наукой объемы вылова постоянно растут. Например, суммарный ОДУ для отечественного рыболовства в Черном море на 2004 г. составил 315,6 тыс. тонн, из которых 240 тыс. тонн пришлось на водоросли и 10 тыс. тонн - на рапану. Однако, в следующем 2005 г. рапана и водоросли из прогноза были исключены и ОДУ рекомендовали на уровне 67 тыс. тонн. В 2006 г. водорослей рекомендовали выловить 109 тыс. тонн, шпрота - 21 тыс. тонн, а рапаны - 2,8 тыс. тонн. Трудно предположить, что за один год в условиях полного отсутствия промысловой нагрузки рапана и все виды водорослей сначала дружно исчезли, а затем вновь появились в ощутимых количествах. По-видимому, этот эпизод лишний раз свидетельствует о четко проявившемся в 2004 г. стремлении к искусственному завышению возможных объемов изъятия для российского рыболовства. На 2007 г. возможные объемы изъятия рекомендованы для шпрота 42 тыс. тонн, для рапаны 10 тыс. тонн, для макрофитов 40 тыс. тонн. ОДУ более востребованных промыслом объектов значительно скромнее. Пиленгас - 0,5 тыс. тонн, хамса - 6,5 тыс. тонн, мерланг - 1,2 тыс. тонн, ставрида - 2,4 тыс. тонн, кефали - 0,425 тыс. тонн, барабуля - 0,24 тыс. тонн (Основные результаты научно-исследовательской деятельности ФГУП "АзНИРХ" за 2005 г.).
Отсутствие международных договоренностей не позволяет вести эффективный промысел черноморской хамсы, которая размножается и нагуливается у российского побережья, а пригодные для облова скопления формирует в водах Грузии. Тем не менее, рекомендованные объемы отечественного вылова в последнее время составляют 12-13 тыс. тонн.
В настоящее время общий отечественный вылов водных биологических ресурсов в Черном море не превышает 15 тыс. тонн. Дальнейшему наращиванию объемов добычи препятствуют недостаточное количество промыслового флота, отсутствие необходимых орудий лова и технологий переработки для рапаны и цистозиры.
Источник
Макоедов А.Н., Кожемяко О.Н. Основы рыбохозяйственной политики России
Макоедов А.Н., Кожемяко О.Н. Основы рыбохозяйственной политики России